Почему были созданы артели?

Фактически этим продолжалась древнейшая производственная традиция Русской цивилизации: ведь производственные артели (общины) были важнейшей часть хозяйственной жизни Русского государства с древнейших времен. Артельный принцип организации труда был известен на Руси ещё при первых Рюриковичах, видимо, был и раньше. Он известен под разными названиями — ватага, братия, братчина, дружина. Суть всегда одна и та же — работа выполняется группой людей равноправных между собой, каждый их которых может поручиться за всех и все за одного, а организационные вопросы решает выбранный сходом мастер или атаман. Все члены артели выполняют свою работу, активно взаимодействуют друг с другом. Отсутствует принцип эксплуатации одного члена артели другим. То есть испокон веков преобладал общинный принцип, характерный для русского менталитета. Иногда целые селения или общины организовывали общую артель.

Для верного понимания сущности русской артели важно акцентировать ее несводимость к экономике. В хозяйственной артели огромную важность имели неэкономические факторы и принципы. В неэкономических артелях они проявлялись со всей своей силой. Надэкономическая сущность артели в том, что целью ее деятельности, даже когда она преимущественно настроена на производство собственного продукта и его реализацию, не является прибыль. «Рыночные», экономикоцентричные трактовки артели, подходы к ней как к форме организации, мотивированной на получение прибыли, продемонстрировали свою беспомощность и маргинальность.

В русской артели демонстрировалось отношения к деньгам и капиталу как функциональному фактору развития дела. «Не деньги создают дело, а дело деньги. Если артель будет объединением трудящихся людей, то к ее услугам будут и деньги». То есть деньги лишь инструмент, но никак не цель. Этот же принцип в более широком философском звучании раскрывается и в известной народной поговорке, в которой показано отличие русского менталитета от западного, буржуазного: «время — деньги». «Время, — говорили в русском народе, — деньгу дает, а на деньги времени не купишь». Эта сентенция свидетельствует о непереводимости ценности человеческой жизни в финансы, в количественную меру — жизнь человека, его внутренний мир и внутренняя свобода рассматривались как высшее измерение бытия, а время понималось как «мудрость жизни». Материальное состояние при всей его важности помещалось в другую плоскость.

В чём же состояла подлинная цель русской артели? А. Н. Энгельгардт (1832 —1893, русский публицист-народник и агрохимик) полагал, что в подоплеке артельной деятельности лежит стремление, «истратив меньшее количество пудо-футов работы, извлечь наибольшее количество силы из солнечного луча на общую пользу. А это возможно только тогда, когда земля находится в общем пользовании и обрабатывается сообща».

Главный теоретик кооператизма-артельности Е. Д. Максимов-Слобожанин (1858 — 1927, действительный статский советник, публицист, общественный деятель, статистик, экономист, профессор Ленинградского института народного хозяйства, педагог) усматривал смысл артели в удовлетворении «разнообразных жизненных потребностей личности — духовных, правовых, политических и экономических». Слобожанин видел цель артельно-кооперативной деятельности в счастье человеческой личности.

Безусловно, и персональное счастье артельщика, и общая польза участников артели не могут пониматься как потребительские или чисто экономические понятия. Преуспевающие, «богатые» артели видели свой «капитал» не в финансовой мощи, а в развитии мастерства, возможности иметь учеников, продолжении и развитии артельного дела. Таким образом, здесь мы выходим на философию предприятия альтернативную капиталистической, на особый некапиталистический вид предпринимательства. Существуют многочисленные свидетельства огромного нравственного значения артелей, их влияния как на самих артельщиков, так и на окружающих людей.

С другой стороны, нельзя недооценивать и такой важный фактор, как подбор в артели людей по принципу высокой годности, не только профессионализма, но и личных качеств. Видный русский предприниматель Вл. Рябушинский (1873 — 1955) в работе «Русский хозяин» отмечал:

​артель как «замечательный элемент русской деловой жизни, бесценный помощник и сотрудник русского хозяина заслуживает особого внимания. (…) Запад не знает такой организации — это особенность нашего хозяйственного уклада. Некоторые умиляются, полагая, что артель — это «демократия»; совсем она не демократия, а чистая аристократия — отбор по признаку известной зажиточности, а главное, личной годности. Не всякого, кто хочет, возьмут в хорошую артель; он должен внушать доверие, его должны знать. Артель отвечает имущественно за своих членов, а поэтому слабых людей, пьяниц, кутил она терпеть не может».

Отвечая на вопрос, «что прежде всего привлекало русского человека к артели?», — современный мыслитель О. А. Платонов (родился в 1950 году) отмечает:

 «Равноправие, справедливое вознаграждение, товарищеская поддержка, ибо артели были не только деловыми объединениями, но и общественными организациями».

Артельное маслоделие Вологодской губернии

По мнению Платонова, русская артель была призвана на основе взаимопомощи и взаимовыручки решать практически любые хозяйственные и производственные задачи. Объединение людей в артель не только не ограничивало дух самостоятельности и предприимчивости каждого артельщика, а, напротив, поощряло его. Мало того — артель удивительным образом позволяла сочетать склонность русского человека к самостоятельному и даже обособленному труду с коллективными усилиями.

Русский народ в разные исторические эпохи воспроизводил эту модель и этим объясняется и внутреннее сопротивление носителей русской культуры попыткам навязать чужие модели коллективизма коммуны, частно-собственнического предпринимательства, пресловутого «рационального» экономического поведения, протестантской хозяйственной этики. Нашей современной власти необходимо достигнуть новой ясности в понимании естественных склонностей и преимуществ нашего народа, чтобы не повторять ошибок прошлого, и не жертвовать во имя каких-то абстракций и экспериментов этим величайшим внутренним богатством Русской цивилизации.

Таким образом, при Сталине эта древнейшая русская ячейка общества сохранила своё значение и занимала определённое и важное место в Советской цивилизации.

Роль советских артелей в экономике страны

Советские артели не были примитивным пережитком полуфеодальной Российской империи. Предприятия производили не только простейшие предметы, как детские игрушки, но и практически все необходимые в быту предметы — в послевоенные годы в провинциальной глубинке до 40% всех предметов, которые находились в доме (посуда, мебель, обувь, одежда и т. д.), а также сложные предметы.

Телевизор Т1 артели «Прогресс-Радио»

Так, первые советские ламповые приёмники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио».

В этом секторе был заметен общий прогресс советского государства. Ленинградская артель «Столяр-строитель», начав в 1923 году с производства саней, колёс, хомутов, к 1955 году сменила название на «Радист» и была крупным производителем мебели и радиооборудования. Якутская артель «Металлист», созданная в 1941 году, к середине 1950-х годов имела мощную заводскую промышленную базу. Гатчинская артель «Юпитер», с 1924 года выпускавшая различную бытовую мелочь, в 1944 году выпускала гвозди, замки, фонари, лопаты, а в начале 1950-х годов выпускала алюминиевую посуду, сверлильные станки и прессы, стиральные машины.

В блокадном Ленинграде артели выпускали автоматы ППС, обладая собственными станками, прессами, сварочным оборудованием. Вологодская артель «Красный партизан», начав производство смолы-живицы в 1934 году, к началу 50-х производила её три с половиной тысячи тонн, став крупным производством. Гатчинская артель «Юпитер», с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 1944 году, сразу после освобождения Гатчины делала гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 50-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы.

 ППС артели примус

И таких примеров были тысячи. 

Крах артелей с приходом Никиты Хрущёва

Сталин и его команда решительно выступали против попыток огосударствить предпринимательский сектор. Во всесоюзной экономической дискуссии в 1951 году Д.Т. Шепилов, А.Н. Косыгин отстаивали и приусадебное хозяйство колхозников, и свободу артельного предпринимательства. Об этом же писал Сталин в своей последней — 1952 года — работе «Экономические проблемы социализма в СССР».

Но Сталин умер, на высший государственный пост пролез троцкист, «оттепельщик» Хрущёв. Вылил потоки грязи на Сталина, злопамятно припомнил Шепилову его выступления против хруёевских идиотических идеек (старшее поколение помнит хрущевскую формулу «и примкнувший к ним Шепилов»). И за пять лет разорил, растоптал и уничтожил то, что десятками лет заботливо, мудро и последовательно выращивал Сталин.

Хрущёв в 1956 году волевым решением ликвидировал этот мощный сектор народного хозяйства вместе с приусадебными участками (которые, кстати, при Сталине были до 1 гектара). Хрущёв постановил к 1960 году полностью передать государству все артельные предприятия. Исключение составляли только мелкие артели бытового обслуживания, художественных промыслов, и артели инвалидов, причём им запрещалось осуществлять регулярную розничную торговлю своей продукцией. Артельная собственность отчуждалась безвозмездно. Пайщики теряли все взносы, кроме тех, что подлежали возврату по результатам 1956 года. Ссуды, выданные артелями своим членам, зачислялись в доход бюджета. Торговая сеть и предприятия общественного питания в городах отчуждались безвозмездно, в сельской местности — за символическую плату. Причём отбиралась материальная, трудовая собственность артелей, созданная и накопленная не финансовыми спекуляциями, собственность в виде станков, машин и помещений, которые зачастую собственноручно строились самими артельщиками.

Разгром артельного предпринимательства был жестоким и несправедливым.

Чем артели не нравились некоторым руководителям? Они позволяли хорошо зарабатывать трудолюбивым, талантливым и предприимчивым людям. Зарабатывать гораздо больше, чем на госпредприятиях.

Лучшие кадры уходили в артели. Да, там надо было работать (не редко сверх нормы — 8 часов), но и платили много. Иногда квалифицированный рабочий в артеле зарабатывал больше, чем директор гос. предприятия, или чиновник, возглавляющий город.

Уничтожение артелей вылилось в подпольное цеховое движение, привело к дефициту потребительских товаров, способствовало коллапсу плановой системы управления.

При этом стоит отметить, что собственность артелей, созданная и накопленная в советское время, в полном соответствии со справедливыми законами, собственность материальная, трудовая, не бумажные «ваучеры», «акции» и прочие бумажонки, являющиеся средствами и инструментами обмана и присвоения — собственность в виде станков, машин и помещений, которые зачастую собственноручно строились артельщиками —это собственность честная. Это собственность, которая служит не эксплуатации одного человека другим (как это происходит сегодня), а созиданию благ для всех — и её отнимать, как отнял Хрущев, было нельзя.

И сейчас, перед грядущими думскими выборами в 2021 году, мощная пропагандистская машина действующей власти и партии «Единая Россия» будут беспощадно промывать мозги всем предпринимателям насчёт того, что «придут злые сталинисты и всё отберут», надо помнить, что именно Сталин сформировал и вырастил великолепно работающую систему предпринимательства — честного, производственного, не спекулятивно-ростовщического. И надежно защитил её как от злоупотреблений и коррупции чиновников, так и от ростовщического, живущего на проценты, хищного капитала. Не смог только защитить от глупого и злобного Хрущёва, горе-реформатора, предтечи нынешнего коррупционного режима, не отправил его вовремя в отставку. 

Последствия ликвидации артелей для страны 

Очередь за хлебом в деревне

В 1960 году в СССР начался продовольственный кризис, вызванный чисто субъективными факторами. Ленинград, Москву, а также столицы союзных республик этот кризис задел в меньшей степени, чем остальные города страны. Помимо муки из продажи исчезли: гречневая, пшённая и манн­­­ая крупа, яичная вермишель, булки под названием «хала» в виде плетёнки, а также хрустящие «французские» булки, вологодское и шоколадное сливочное масло, топлёное и шоколадное молоко, все виды мясных полуфабрикатов, карбонад и буженина, караси и зеркальные карпы. Со временем мука, крупы, мясные полуфабрикаты вновь появились в продаже. А большая часть из перечисленных выше продуктов отсутствует в магазинах и в настоящее время в связи с утратой рецептур, или же под старыми названиями выпускают­ся совсем другие продукты (это касается практически всех современных колбасных изделий, включая знаменитую докторскую).

Вот как описывал этот кризис известный детский писатель Е.Носов, автор книг о Незнайке.

_{^{«Вопреки ещё не успевшим выцвести, не смытым дождями оптимистическим диаграммам роста надоев и привесов, с прилавков магазинов стало исчезать мясо и всё мясное. Потом всё молочное. В считанные дни размели даже привялые плавленые сырки. Куда-то девались пшено и гречка, как потом оказалось на целые десятилетия. Дело дошло до лапши и макарон»…Осенью 1963 года хлебозаводы прекратили плановую выпечку батонов и булок, закрылись кондитерские цехи. Белый хлеб выдавали по заверенным печатью справкам только некоторым больным и дошкольникам. В хлебных магазинах были установлены ограниче­ния на продажу хлеба в одни руки и продавались лишь батоны сероватого хлеба, который готовили с примесью гороха».}}

Дело в том, что большая часть пищевой промышленности СССР, включая помол муки и выпечку хлеба, принадлежала промкооперации. Государственные хлебопекарные заводы были лишь в больших городах и выпускали очень ограниченный ассортимент хлебных изделий. А остальную хлебную продукцию выпускали частные хлебопекарни в виде артелей, поставляя эту продукцию в обычные государственные магазины. Аналогичная ситуация была с мясной, молочной и рыбной продукцией. Кстати добычу рыбы, морского зверя и морепродуктов также, в основном, осуществляли артели. Основная часть мяса скота и птицы, молока, яиц, а также гречки и проса (пшена) поставлялась не из колхозов, а с приусадебных участков колхозников и служила главным источником доходов сельского населения. Значительная часть предприятий общественного питания, особенно в Прибалтике, Средней Азии и на Кавказе, входила в систему промысловой кооперации.

В 1959 году резко сокращаются размеры приусадебных участков. Колхозников заставляют продать свой скот колхозам, где он массово гибнет из-за отсутствия, как кормов, так и кадров, обеспечивающих соответствующий уход за животными. В результате уменьшаются объёмы производство мяса и особенно молока. Как мы отмечали выше, в 1960 году начинается массовая национализация предприятий промкооперации, в том числе и в пищевой промышленности.

Вся собственность артелей, включая помещения, оборудова­ние, товарные и денежные запасы, безвозмездно передается государству. Выбранное тру­до­вым коллективом руководство артелей заменяется партийными назначенцами. Ликвидация промкооперации неизбежно привела к сокращению ассортимента и снижению качества выпускаемой продукции в национализированных предприятиях. Намного проще выпускать один тип изделия вместо десяти, тем более, если в плановых показателях указываются абстрактные штуки или килограммы.

Заключение

Таким образом, в сталинском СССР не только развивалось предпринимательство, но и бурно развивалось предпринимательство настоящее, производительное, а не паразитарно-спекулятивное, расплодившееся в годы горбачёвской «перестройки» и либеральных реформ, до сих пор во многом определяющее облик нашей экономики. В «тоталитарном» государстве был широкий простор для инициативы и творчества. Это шло на пользу стране и народу, делало советское государство сильнее. Советские предприниматели, защищённые государством, не знали о таких проблемах «дикого капитализма», как коррупция, сращивание госаппарата с организованной преступностью, рэкет, «крыша» и т. д.

Таким образом, вопреки мифу, что при Сталине «всё отбирали», необходимо помнить, что именно в период его правления была сформирована и отлично работала система честного, производственного, а не ростовщического, спекулятивно-паразитарного, предпринимательства. Тогда предприниматели были защищены от злоупотреблений и коррупции чиновников, от ростовщиков-банкиров и бандитов. По сути, при Сталине активно формировалась особая модель, когда предпринимательство рационально дополняло государственную промышленность, при этом благодаря артелям и колхозам осуществлялось комплексное пространственное развитие территорий, начиная с деревни и кончая городом, решался вопрос занятости населения посредством производства народно-хозяйственных товаров, необходимых стране.

К сожалению, в современной России такой подход к развитию страны посредством малого бизнеса отсутствует, все предложения носят лишь популистский характер.

Сейчас, когда ломают голову — как бы повысить эффективность российской экономики, полезно вспомнить опыт сталинской экономики — многоукладной, с обильным предпринимательским сектором. Однако действующая власть этого не признаёт, она считает, что в СССР, кроме галош, ничего не производилось.

Послесловие

Во времена Сталина при жизни одного поколения наша страна начала создавать общественное устройство, основанное на принципах социальной справедливости. Безусловно, в силу своей нравственности, далеко не все и тогда и сейчас это признали, но именно благодаря этому Россия дважды буквально восставала из руин и показала всему миру реальную альтернативу капиталистическому миру, основанному на жажде наживы и корысти, эксплуатации низменных пороков людей и бесчеловечности.

Сочетать плановую экономику с достаточно большим предпринимательским сектором — было очень интересным решением. И сейчас ликвидацию артелей Хрущёвым называют главной ошибкой советского руководства, которая привела к краху экономики огромной страны и к развалу СССР.

Тем не менее общество развивается и перед ним встаёт вопрос о создании принципиально новой модели организации своей жизнедеятельности. Рассмотрение данной темы — это материал для отдельной статьи и даже серии статей, но мы хотим сказать о главном: тема кооперации ставит перед нами вопрос о собственности на средства производства.

Понятие «право собственности на средства производства» содержательно раскрывается единственно как право управления производством и распределением продукции либо непосредственно, либо через доверенных лиц.

Понятие права на такие объекты собственности, как земля, её недра, воды и другие природные ресурсы содержательно раскрывается только как право организовать труд людей с использованием этих природных ресурсов; а также как право ограничить доступ к непроизводственному их использованию (например, для отдыха и т.п.).

Право (в смысле субъективное право, учрежденное обществом) и стоимость — категории, присущие социальной организации, а не природе. При покупке такого рода прав оплачивается всегда результат трудовой деятельности человека: в прошлом, в настоящем или возможный в будущем результат. Либо оплата «стоимости природных ресурсов и благ», которые стоимостью как объективным природным свойством не обладают, представляет собой ограничение номинальной платежеспособностью возможностей пользования ими, а также создание источников для оплаты работ, способствующих их воспроизводству силами самой природы.

Понятия частной и общественной собственности связаны с общественным разделением профессионализма и его воспроизводством при смене поколений в общественном объединении труда. Они содержательно раскрываются через то, как формируется круг управленцев.

Собственность частная, если персонал, занятый обслуживанием средств производства в их совокупности, не имеет осуществимой возможности немедленно отстранить от управления лиц, не оправдавших их доверия, и нанять или выдвинуть из своей среды новых управленцев.

Собственность общественная, если управленцы, утратившие доверие, не справившиеся с обязанностями по повышению качества управления, немедленно могут быть устранены из сферы управления по инициативе персонала, занятого обслуживанием данной совокупности средств производства, основой чего является условие: социальной базой управленческого корпуса не может быть замкнутая социальная группа, вход в которую закрыт для представителей и выходцев из иных социальных групп.

Общественную собственность на что-либо в её управленческом существе невозможно ввести законом, поскольку:

• если господствует взгляд, что общественное де-юре — это бесхозное де-факто, то бесхозное де-факто станет частным персональным или корпоративным.
• кроме того, юридическое введение общественной собственности осуществимо только при определённом уровне развития культуры общества, нравственности и миропонимания, по крайней мере, — политически активной его части.

Право же отстранить управленца от должности, — неотъемлемо свойственное общественной собственности — может быть общественно полезным только, если персонал отдаёт себе отчёт в том, что единственной причиной для отстранения управленца является его неспособность управлять с необходимым уровнем качества по поддерживаемой обществом концепции общественной жизни. В частности, причиной для немедленного отстранения может быть использование управленческой должности кем-либо для личного и семейно-кланового обогащения за счёт явного воровства, финансового аферизма, создания и поддержания возможностей к получению монопольно высоких зарплат и прочего, что наносит прямой и косвенный ущерб окружающим и потомкам.

Иными словами, право общественной собственности проистекает из миропонимания отдельных лиц, составляющих общество в целом, и традиций культуры, воспроизводимых бессознательно (автоматически), а не из юридических деклараций.

То есть: сначала в культуре общества и в психологии людей должен возникнуть нравственно-мировоззренческий базис, обращающий собственность на средства производства коллективного пользования в общественную вне зависимости от её юридического оформления, а только после этого господство общественной собственности де-факто выразит себя в практике управления многоотраслевой производственно-потребительской системы общества и утвердит себя юридически.

Только при наличии в культуре общества такого устойчивого в преемственности поколений нравственно-мировоззренческого базиса возможно как отстранение от руководства несоответствующих управленцев по инициативе снизу, так и передача управленческих должностных полномочий наиболее достойному продолжателю дела его руководителем.

Но такого нравственно-мировоззренческого базиса не было в России к 1917 году. Не сложился он и в СССР, где общественное, особенно в послесталинские времена, расценивалось большинством как бесхозное «ничьё», которое якобы можно по способности разрушать, чтобы обломки приспособить к своим личным или семейным нуждам. Вследствие этого и стал возможным развал СССР и приватизация «советского наследства» финансовыми и биржевыми аферистами-мародёрами при попустительстве и соучастии остального менее преуспевшего в стяжании населения.

При господстве же в обществе понимания того, что общественная собственность — личная собственность каждого, та её доля, которую он сам выделяет (непосредственно или опосредованно через институты его государства) из своего исключительного личного или семейного пользования в общее пользование более или менее широкого круга лиц, — развал СССР и приватизация «советского наследства» были бы невозможны. Попытки действовать в этом направлении расценивались бы политически активной частью населения как выражение явного сумасшествия либо как целеустремлённая агрессия носителей деградационно-паразитической нравственности и встретили бы эффективное упреждающее противодействие настоящих, то есть концептуально властных большевиков-коммунистов.

Артели, фактически реализуя общественную собственность на средства производства, стали фактически одним из инструментов, который позволил России шагнуть вперёд в своём развитии. Сегодня просто восстановление артелей не приведёт к желаемому результату, это показывает и опыт создания подобного рода артелей-кооперативов в современной России. Однако по мере роста носителей адекватной нравственности и вхождения их в сферу управления артелями-кооперативами, перехода артелей на новую научную основу, они смогут сделать свой существенный вклад в будущее общественное переустройство.

Источник https://www.planet-kob.ru/articles/8850/sovetskaya-promkooperaciya-kotoruyu-my-poteryali